Välkommen till en hälsoblogg med folkus på att ta reda på fakta om maten vi äter och varför just du borde bli en medveten konsument. Jag krossar matmyter som uppstått och reder ut vad som egentligen gäller i djungeln bland hälsogurus, doktorer, nutritionister och dietister. Detta plus en hel del tips och recept samt personliga inslag och nyheter inom hälsovärlden.
Hörde om en tjej på nyheterna som gick ut med att hon injicerade sig med Melanotan 2, den s k "Barbiedrogen" som ska göra dig brunare, få dig att tappa aptiten och få mera sexlust. Hon tävlar i bikini fitness och driver en stor blogg, vilket också är varför människor reagerar på att hon helt öppet promotar drogen (för det är just vad hon gör när hon går ut med att det är något hon använder).
Hade hon suttit hemma själv och injicerat sig utan att lägga upp det på nätet eller gå till tidningarna med det - fine - det är då hennes ensak om hon vill injicera hormoner i kroppen, men när hon påverkar andra till att tro att det är ofarligt har vi ett problem. Hon försvarar sig med att hon skriver ut riskerna och att man ska vara påläst innan man börjar. Själva problemet med drogen är ju dock att den inte är testad och man vet inte hur den påverkar kroppen på lång sikt än så länge, så det finns inte så mycket att vara påläst om. Dessutom kommer förmodligen inte ungdomarna som sitter hemma och läser om den här "superdrogen" lyssna särskilt mycket på den klena varningen, särskilt som hon använder den själv vilket är oerhört motsägelsefullt om hon nu inte rekommenderar det till andra. Det är inte vad man säger som räknas utan hur man agerar!
Hur har den påverkat henne? Jo hon har blivit blå om läpparna och fått mörkare födelsemärken, men kommer inte att sluta för att det "är kul att vara brun"...
Lite information om Melanotan:
Melanotan 2 är ett syntetiskt hormon som stimulerar melaninet i huden. Det uppfanns på 80-talet och eftersom att det inte har genomgått de tester som krävs för att det ska klassas som säkert, är det inte lagligt att sälja i Sverige. Det är dock lagligt att köpa utomlands, så många beställer preparatet på nätet.
År 2007 fick flera företag i USA varningar då de marknadsförde produkter med denna substans som hudcancerförebyggande (vilket är ironiskt med tanke på att läkare nu gått ut och varnat för att den kan orsaka hudcancer). Både i USA, Storbritannien och Irland varnar läkare för att använda drogen då den är otestad och man kan inte garantera säkerheten. Även läkemedelsverket i Sverige, Norge och Australien har gått ut och varnat för den.
Den här tjejen blev sjuk efter att ha injicerat sig. Hon fick smärtsamma blåsor och blåmärken, och tillslut svimmade hon. Hon överlevde iallafall, olyckligtvis avled en annan tjej omedelbart efter att ha injicerat sig med ett tanning-kit. Bieffekter hos andra har varit illamående, högt blodtryck, panikattacker, flushar i ansiktet, yrsel, frossa, huvudvärk, problem med njurarna och depression.
Det är en smutsig branch som säljer dessa preparat och många s k "self-tanning-kits" är utblandade med annat och säljs sedan till ungdomar. Eftersom att det inte går att kontrollera vad de innehåller, injicerar sig konsumenterna med ett preparat som de inte vet vad det är, eller vart det kommer ifrån. Många försäljare påstår att det är säkert och att det skyddar mot hudcancer, något som är ganska tveksamt om inte ren lögn. Den som dessutom trodde att en slipper sola solarium trodde fel för det rekommenderas att man kombinerar injektionerna med solarium i början.
Gemensamt för de bloggare som verkar använda detta preparat är att de alla fnyser åt biverkningarna som det ger och de som det kan ge. "Löjligt!" Säger de och menar att de minsann inte har fått så många biverkningar. Jag ber dock andra att tänka längre än vad de gör! De har inte den blekaste aning om vad det är de injicerar eller hur det kommer påverka dom långsiktigt - det är inte smart. Vill man bli brun utan att riskera hyn eller hälsan så finns det idag riktigt bra spraybrännor/krämer som inte gör dig orange eller luktar dåligt, och är MYCKET bättre för din kropp än att pumpa in syntetiska hormoner regelbundet.
För övrigt tycker jag att det är dumt att kalla den för Barbiedrogen då den får positiva associationer genom att sammankopplas med den mode-/skönhetsikon som Barbie blivit. Det är som att så fort ordet Barbie hamnar på något måste alla unga tjejer ha det. Kanske att cancerdrogen skulle passa bättre? Fejkbrännadrogen? Drog á la surprise?
De senaste åren har ägget blivit "hälsomat" medans havregrynsgröten fått stå åt sidan på grund av kolhydraterna. Man talar om att kolesterolet i äggulan inte är farligt och att det inte kan kopplas till hjärtsjukdom. Detta är tyvärr resultatet av marknadsföring och missvisande studier.
Livsmedelsverket:
"Ägg är en källa till protein och mycket annan näring"
Om vi skulle ta och kika på näringsinnehållet i ägg och se hur väl detta "vetenskapliga" uttalande stämmer?
Ägg näringsvärde enligt Livsmedelsverkets databas (1 ägg 50g):
Kcal - 68
Kolhydrater - 0.20g
Protein - 6.13g
Fett - 4.87g
Fibrer - 0
Kolesterol - 170mg
Ett ägg på 50g innehåller alltså6.13 g protein och detta anses som en värdefull källa till protein. Jämför då med 50g röda linser, där proteininehållet är 12g protein - alltså det dubbla! Linser innehåller även nästan lika mycket riboflavin och mer kalium, kalcium, magnesium, zink, thiamin, fosfor än ägg.
Alltså, kan jag tycka att det är missvisande att peka ut ägg som särskilt näringsrika, eftersom att det finns andra livsmedel som är betydligt mer näringsrika än vad ägg är. Det är lite som att rekommendera mjölk för kalciumintaget trots att vi absorberar kalciumet i mjölk sämre än ex grönkål och spenat (just det ja, det är ju precis vad de gör).
Som sagt så avråder inte ens livsmedelsverket från ägg. Dock så avråder de från korv, smör, och bacon om man vill undvika hjärtsjukdom. De skriver att man kan äta ett ägg om dagen, vilket i studier har visat kan förkorta en kvinnas liv med lika många år som 5 cigaretter om dagen i 15 år. Vad har studierna visat vara förbyggande mot hjärt och kärlsjukdomar? Fiberkonsumtion. Bara 2.4dl havregrynsgröt om dagen förlänger livet lika mycket som att jogga 4h i veckan!
Spelar kolesterolpartiklarnas storlek roll?
Kostdoktorn skriver om "stora, snälla fluffiga LDL-partiklar" som höjs med ökad mängd fett i kosten, och det låter ju som något bra, eller hur? Visst, enligt vetenskapliga studier ökar större partiklar risken för hjärtsjukdom "bara" med 44% istället för 63 %, men det betyder fortfarande att risken för att dö i en av våra största folksjukdomar ökas med 44%. Den senaste metastudien inom ämnet sammanfattade klart och tydligt att; "kolesterol som transporteras genom kroppen som LDL-C, har tydligt blivit establerat som orsaksmässigt i ateroskleros genom flera årtionden av extensiv forskning. Oavsett storlek är LDL-partiklar aterogena. "
Enligt en studie ifrån 70-talet fann man att kolesterol via kosten har väldigt liten påverkan på kolesterolet i blodet. Denna studien gjordes på "hela" åtta personer (döm själva hur trovärdig den är). Detta medan dussintals studier har påvisat sambandet mellan högt kolesterolintag och högt kolesterol i blodet.
Missvisande studier har även gjorts där man endast mätt kolesterolhalten i blodet på morgonen, 7-8 timmar efter att personen ätit ägg. Detta är missvisande, då dessa metoder inte fungerar när det gäller kolesterol man får via kosten.
"See “anti-cholesterol attacks on eggs resulted in severe economic loss through a reduction in egg consumption,” so the egg industry created a "National Commission on Egg Nutrition" to combat the anti-cholesterol, anti-egg publicity with ads like this, exclaiming there is no scientific evidence whatsoever that eating eggs in any way increases the risk of heart attack," which the U.S. Court of Appeals found patently false and misleading.
Even the tobacco industry wasn't that brazen, instead of just trying to introduce the element of doubt, arguing that the relationship between smoking and health remains an open question. The egg ads made 7 claims, each of which, in truth and in fact was determined to be.
The Court determined the egg industry ads were and are, false, misleading, and deceptive. In fact legal scholars view what the tobacco industry tried to do as the same as what the American Egg Board's National Commission on Egg Nutrition tried to do. As with the egg ads, the tobacco industry did more that just espouse one side of a genuine controversy but just denies the existence of scientific evidence."
Faktum är att i USA får man inte kalla ägg för näringsrika, proteinrika eller ens säkra. Varför? För att de inte är näringsrika, proteinrika eller säkra. Vilka är det nu som påstår detta, nån vegangrupp? Nej, det är USAs motsvarighet till jordbruksverket.
Kom även ihåg att 75% av de som dog i hjärtattacker i en stor studie, hade vad som anses vara ett normalt kolesterol. Hälften av dem hade ett kolesterol vad som ansågs vara "optimalt". För att risken helt ska försvinna måste kolesterolet ner under 150mg/dl.
Visste du att bananer faktiskt inte är mogna när de är gula? Vad vi tror är en fin, gul mogen banan - är en fin, gul fortfarande omogen banan. Vissa får problem med gaser eller blir förstoppade när de äter bananer, och detta beror förmodligen på att de äter dem omogna -alltså lite gröna eller gula. Hur ser en mogen banan ut då? Jo en mogen banan är prickig!
Bananer är även sjukt nyttiga och innehåller många näringsämnen vi behöver! Kom bara ihåg att köpa ekologiska bananer då de tyvärr besprutas något hemskt annars vilket inte bara är farligt för dig, utan även skadar de som jobbar på plantagen och naturen.
En banan innehåller ca 100kcal varav 22g kolhydrater, 1g protein, 0.5g fett och 1.7g fibrer plus dessa näringsämnen:
Visste du att...
...bananer innehåller tryptofan vilket omvandlas till serotonin i kroppen vilket får dig på ett bra humör?
...bananer stimulerar tillväxten av goda tarmbakterier, vilka producerar enzymer som underlättar upptaget av näringsämnen?
...på grund av det höga innehållet av Kadmium, stödjer bananer en normal hjärtfunktion
kan sänka blodtrycket?
...att bananer är perfekt att ha i smoothies! Skippa yoghurten och använd bananer för smoothies med en perfekt fyllighet! :D
Var inte heller rädd för att äta fler än en banan åt gången, du kommer inte att få en blodsockerkurva som går spikrakt uppåt, vilket är en myt helt utan vetenskaplig bakgrund. Bananer innehåller fibrer, vatten och pektin som är blodsockersänkande (du äter alltså inte bara fruktoset för sig) och har du ett normalt fungerande insulin finns det ingen anledning till att oroa sig. Jag vet även att frukt ofta jämförs med läsk av en viss Kostdoktor pga innehållet av fruktos, detta är dock helt fel av tidigare nämnd anledning - det går inte att jämföra frukt med läsk och att göra det är rejält missvisande! Du blir inte heller tjock av bananer, såvida du inte äter oerhörda mängder - kom ihåg att överskottsglukoset lagras i första hand i muskler och i levern.
Här är en fantastiskt god frukostsmoothie med inte mindre än TRE bananer i! MUMS!
Ekologiska livsmedel har visat sig både innehålla färre eller inga bekäpningsmedel och även innehålla fler näringsämnen än konventionella motsvarigheter, vilket gör det till något att satsa på så ofta man kan.
Tyvärr finns det många invändningar mot att köpa ekologiskt, där den första är att det är för dyrt - jag skulle säga att det är den andra maten som är för billig. Om kemikaliejordbruket skulle stå för kostnaderna för vattenrening, hälsoskador, övergödning....ja då skulle vi få veta att den konventionella maten egentligen är svindyr! Dessutom spenderas mindre pengar på mat just nu medans prylar och resor prioriteras. När vi väl står i mataffären står kakor, godis och läsk för 40% av inköpen - samtidigt som ekologisk mat är "för dyr". Som om inte det vore nog köps så mycket kött att det både har blivit ett folkhälsoproblem och en miljöfara. Om vi köpte mer ekologiskt och mer grönsaker, samt mindre kött och tomma kalorier, skulle skillnaden inte bli så stor!
En annan invändning är att en är emot ekologiska varor som transporterats långt. Ekologiskt har inte med frakten att göra, utan om tex ett vin är ekologiskt så betyder det att de som arbetar på vingårdsodlingen slipper få hjärntumörer av bekämpningsmedlen som används, och att det inte finns rester av dessa bekämpningsmedel i ditt vin. Visste du dessutom att det inte är transporter som påverkar miljön mest, och att tex kemiska bekämpningsmedel och enorma odlingar med en enda gröda belastar miljön mycket mer?
Om nu pengarna tryter i plånboken iallafall, vilka livsmedel är viktigast att köpa eko?
Bananer
Vindruvor - Tänk även på russin och vin
Potatis - Potatisen är en av de grödor som besprutas mest, särskilt King Edward!
Majs - För att slippa GMO är det här viktigt att välja ekologiskt
Paprika
Äpplen
Palmolja - Bidrar inte till skövling av regnskog när den är ekologisk
Kaffe
Kakao
Jordgubbar
Spannmål - Ex havre, korn, råg, vete. Här är det övervägande av miljöskäl, då man använder mer bekämpningsmedel vid spannmålsodling än alla de andra tillsammans. Det finns sällan rester av dem i livsmedel, förutom stråförkortningsmedel, dock så är det inte så bra för naturen. Tänk även på att välja ekobröd och ekologisk havremjölk!
Soja - Tänk även tofu, och att den är certifierad för hållbarhet
Olika typer av ekologiskt
Du kanske har sett att det finns olika ekologiska märkningar - EU-ekologiskt och KRAV märkt. Skillnaden är att EU-ekologiska produkter endast uppfyllar kraven som EU har, medans KRAV uppfyller dessa plus flera hårdare regler som själva har. Till exempel så är inte tillsatsen nitrit tillåten i maten och de har mer fokus på miljö och socialt ansvar.
Varför jag inte nämner kött, mjölk, och ägg
Anledningen till att jag inte nämner animaliska produkter är för att jag inte vill invagga någon i en falsk säkerhet om att det är bra för kroppen eller miljön att konsumera dem bara för att de är ekologiska. Jag är medveten om att WWF har tagit fram en "köttguide" ur klimatperspektiv, istället för att avråda människor från att konsumera kött (vilket hade varit det bästa) och medans jag förstår hur de tänker, tycker jag att det ur ett djurrätts- och miljöperspektiv är dubbelmoral av dem (de vill rädda de exotiska djuren och regnskogarna, men när det gäller ex kor, grisar och en industri som påverkar hela planeten negativt, så är det inte lika viktigt) och jag blev grymt besviken när jag såg att de inte ville ta avstånd.
Medan det är sant att de ekologiska produkterna sliter mindre på miljön och innehåller mindre gifter än konventionellt framställda animaliska produkter, så orsakar lika mycket problem i kroppen och är fortfarande stora miljöbovar i jämförelse med växtbaserad mat.
Dr Mcdougall förklarar varför lågkolhydratskost inte är att rekommendera och hur "vetenskapen" bakom den typen av kost inte håller ihop. Han förklarar även hur människan är gjord för att äta kolhydrater, och varför det är vansinne att undvika dem.
Väldigt länge nu har allmänheten ansett att margarin är något dåligt och det har florerat många myter om margarin medans man nöjt propagerar för att "det ska va' äkta smör" och "smör är naturligt". Inte minst sedan LCHF-rörelsen började blomstra och jag antar att mejeriföretagen förtjust klappade händerna över denna diets framfart. De hade ju tidigare själva försökt smutskasta margarinet men idag skulle de nog inte kunna sända den typen av reklam längre:
Den här reklamfilmen får symbolisera hur Arla vill att vi ska se på smör vs margarin. Som om de bara vispar ihop grädde med salt ute i naturen så *poff* blir det smör. Det är gröna ängar och lullull som vanligt i Arlas värld. Detta medans margarinproducenterna står i vita rockar med tunnor som ser ut att innehålla radioaktivt avfall ungefär och propagerar ut ren rappakalja om "färger aromer och nåt för konsistensen och fett av bomull och fisk". Hur var det nu? "Man behöver inte trycka ner andra företag för att visa vilken bra produkt man har?" Inte blev Arla eller LRF stämda för den heller...
Åter till margarinet och myterna
Myt 1: "Margarin är en molekyl bort från att vara plast"
Detta är helt enkelt inte sant. Många substanser har vissa likheter med varandra, men det är olikheter som gör att de är helt olika saker. Margarin är gjort på vegetabiliska oljor medans plast är gjort på polymer och även om plast skulle vara gjort på vegetabilisk olja skulle de ändå ha olika sammansättning som resulterade i två olika slutprodukter. Så att lägga till en molekyl till margarin gör det alltså inte till plast.
Myt 2: "Margarin innehåller plastkulor"
Nej, margarin har aldrig innehållit plastkulor, utan myten uppkom i början när margarin var nytt och de inte hade fått ordning på receptet och margarinet klumpade sig lite.
Myt 3: "Margarin är en kemikaliesoppa med transfetter"
Detta stämmer inte heller. Låt mig först förklara vad ingredienserna i margarin är och vad de gör för något, för detta är nästan en vedertagen sanning nuförtiden som folk "bara vet" att det bara är radioaktivt avfall och plast och bensin i margarin utan att tänka kritiskt för fem öre.
Låt mig ta Carlshamns mjölkfria margarin (bredbart) som exempel;
Rapsolja
Vatten
Vegetabiliska fetter (Palm- och kokosolja) - ur miljöaspekt mindre bra såklart
Camelinaolja - Kommer ifrån växten Oljedådra som kom till Sverige under bronsåldern. Den är rik på Omega 3 och har ett högt E-vitamininnehåll
Emulgeringsmedel E471 och E472c av vegetabiliskt fett - E472 är mono- och diglycerider av fettsyror och görs av oljor och är till för att få en tjockare konsistens och för att få vattnet och de vegetabiliska oljorna att blanda sig. E472c är mono- och diglyceriders citronsyraestrar, vilket även det är till för att få en tjockare konsistens
salt
Surhetsreglerande medel (natriumbikarbonat och citronsyra)
Aromämne - Aromämnen som finns naturligt i mjölk och syrade mjölkprodukter (och även tillsätts i lättmjölk)
Vitamin A och D2
Näringsvärdet ligger såhär:
Kcal - 630
Protein - 0g
Kolhydrater - 0g
Fett - 70g varav Mättat 21g Enkelomättat 31g Fleromättat 16g
Omega 3 - 5g
Omega 6 - 11g
Kostfiber - 0g
Kolesterol - 0g
Natrium - 0,3g
Vitamin E - 10mg (83% av RDI)
Vitamin A - 900 ug (110% av RDI)
Vitamin D - 7,5 ug (150% av RDI)
Emulgeringsmedel låter läskigt, men som jag beskrev ovan är det bara till för att få en slät och fin konsistens, som vi alla vet blandar sig inte fett och vatten frivilligt utan behöver lite hjälp på traven och är i det fallet två ämnen som även de kommer ifrån vegetabiliska fetter.
Som synes innehåller inte heller margarin transfetter och det är per lag förbjudet med transfetter i Sverige. En gång i tiden gjorde de det, absolut, men sedan man upptäckte faran med transfetter har företagen hittat recept och tillverkningsmetoder som inte gör att transfetter bildas. Det kan fortfarande finnas utländska företag som använder de gamla metoderna, men de kan man skydda sig mot genom att slänga en blick på innehållsförteckningen.
Man kan även göra margarin hemma:
Är medveten om att Unilever, vilka äger margarinföretag, ligger bakom filmen (det är svårt att hitta opartiska videos då de antingen är ifrån LCHF-rörelser eller ifrån margarinföretag). Den visar dock att margarin enkelt kan göras hemma och inte måste ha tillsatser av giftiga ämnen för att bli just margarin. (Sedan var det ju inte det smartaste att visa just Becel efteråt haha)
"Smör är hälsosammare för att ingredienslistan är kortare"
Det kan ju vara lätt att tro att det är så, men det behöver inte nödvändigtvis vara sant. Det är bristande logik att kvantiteten av ingredienser skulle avgöra om ett livsmedel är hälsosamt eller inte, istället för kvaliteten. Låt oss jämföra det med att koka en god grönsaksgryta. Du har i många rofrukter, grönsaker, örter och kryddor för att få till den där perfekta smaken - du använder alltså många ingredienser utan att grytan blir onyttig. På samma sätt kan en gryta med få ingredienser bli rejält onyttig, om du endast ex kokar bacon i grädde eller smälter socker och smör tillsammans och kallar det för en hälsosam gryta med få ingredienser.
Om vi även skulle ta och titta även på smör; jag tog Arlas Bregott Normalsaltat 75% (bredbart) som exempel:
Smör (Pastöriserad grädde, mjölksyrakultur)
Rapsolja
Vatten
Salt
Vitamin A och D
Näringsvärde/100 gram:
Kcal - 679
Protein - 0.4g
Kolhydrater - 0.4g
Fett - 75g varav Mättat 35g, Enkelomättat 26g och Fleromättat 7.9g
Salt - 1.2g
Vitamin A - 802 ug (100% av RDI)
Vitamin D - 10ug (200% av RDI)
Visst är ingredienslistan kortare, det innebär dock inte per automatik att det är bättre. Ta och titta på sammansättningen av fett till exempel. Det skiljer inte jättemycket, men Bregott har 15g mer mättat fett per 100g än margarinet och mindre enkelomättat och fleromättat fett. Det har även mer salt(ungefär 0.75g natrium), vilket jag konstaterade i ett annat inlägg är dåligt för skelettet och även för blodtrycket.
"Smör innehåller inte kemikalier"
När man mätte halterna av aceton i smör och smörblandningar, hade Arlas och Valios smörsorter högre halter än alla de andra smörblandningarna och margarinerna. De innehöll även metanol. Det blev dock inte lika uppmärksammat som "kemikalietanks-affären" (vilket givetvis var fruktansvärt att höra, det är inget som jag tror är standard dock) och det är nog få som vet om. Jag skulle vilja veta mer om detta, om tex vart acetonet kom från?
"Processen till att göra smör är jättekort"
De flesta verkar idag tro att man bara vispar grädde och salt så blir det smör. Nja, det är inte riktigt så det går till i bregottfabriken.
Det går till mer såhär:
Gräddmjölk kommer i tankar till fabriken
Man testar den för lukt och färg
Man pumpar in mjölk i en separator som genom att snurra runt separerar fettet från mjölken
Man bestämmer där konsistens och fetthalt
Mjölken hälls nu i en annan tank som rör runt mjölken i upp till 24h för att behålla konsistensen samt pastöriserar den
Sedan hälls den i en ny maskin som "kärnar" mjölken (som först tvättas för att bakterierna från den förra satsen ska dö).
När smöret har klumpat ihop sig, låter man resterande vätska rinna av och pumpas genom en slang till en annan behållare. Vanligtvis gör man glass av den.
Sedan saltar man smöret och kör runt det lite till
Smöret hälls i en ny maskin som driver smöret till sin sista produktionsfas
En ny maskin gör kuber av smöret och det förpackas
Som synes krävs det en fabrik och olika processer även för att göra smör. Skillnaden är att mejerier sällan granskas i media så att ev kemikalierester och missförhållanden blir sällan kända.
Sedan har vi en annan aspekt av mejeriprodukter när det gäller hälsa och det gäller själva mjölken. Det är känt att alla mjölkprodukter innehåller tillväxthormoner, var, avföring och att proteinet i mjölkprodukter försurar kroppen och drar kalcium ur den. Nyttigt?
Jag vet jag vet, LCHF har fått många människor att gå ner i vikt och de prisar sitt välmående i tidningar, på bloggar och facebook, vilket ju är roligt. Så varför kommer jag här nu som en party-pooper och vill titta kritiskt på denna typ av kost?
Det är av flera anledningar som jag vill ta upp lågkolhydratskost/högfettskost och titta på de tveksamheter som finns, och eftersom att det finns olika sätt att äta denna typ av kost på, tänker jag gå efter "Kostdoktorns" råd. Kostdoktorn, som egentligen heter Andreas Eenfeldt, säljer böcker, utbildningsvideos på nätet och har ett onlinecommunity man betalar för att gå med i.
Enligt Kostdoktorn ska man äta:
Alla typer av kött och det är viktigt att äta "fettranden"
Fisk och skaldjur, gärna feta fiskar
Ägg i alla former
"Naturligt" fett, feta såser - Beskriver smör och grädde som bra fettkällor och rekommenderar bearnaisesås och hollandaisesås, samt kokos-, oliv- och rapsolja
Ovanjordgrönsaker - Alltså gröna grönsaker som tex broccoli, kål, sparris, squash, spenat, svamp, gurka osv
Mejeriprodukter - Han rekommenderar de fetaste alternativen, men råder till försiktighet med vanlig mjölk och filmjölk pga mjölksockret
Nötter i måttliga mängder
Bär - Okej i måttliga mängder om en inte är superstrikt
Och enligt honom ska man INTE äta:
Socker - avråder från skräpmat och sötningsmedel
Stärkelse - avråder från bröd, pasta, ris, potatis,gröt, musli och pommes. Måttliga mängder rotfrukter kan vara okej om en inte är noga
Margarin - Kallar det för industriell smörimitation som inte smakar gott och inte har några hälsofördelar
Öl - "Flytande bröd"
Frukt - Mycket socker och en kan undantagsvis äta det som godis
Låt mig besvara några av de påståenden han gör:
"Människan är bara designad för att äta kött och fett"
Människans biologi pekar helt på att kolhydrater är vårat huvudbränsle. Vi börjar nedbrytningen av kolhydrater redan i munnen, då vi har enzymer specialiserade på just kolhydrater där, därefter börjar nedbrytningen av protein i magsäcken och nedbrytningen av fett börjar inte förrän i tunntarmen. Det är svårare för kroppen att bryta ner protein och fett och det tar därför längre tid och är ineffektivt att använda som främsta energikälla. Därför bränner kroppen först kolhydraterna, sedan proteinet och till sist fettet.
"Stenåldersmänniskorna åt inte kolhydrater"
Det finns faktiskt forskning som pekar på att stenåldersmänniskor både åt och tillagade kolhydratrik i form av potatis, och att det är kolhydraterna vi har att tacka för våran stora hjärna - inte köttet. Våran hjärna använder 25% av kroppens energi och 60% av glukoset som finns tillgängligt i blodet för att fungera och växa. "När man kopplar samman det faktum att vi behöver dessa stora mängder som vi normalt sett får ifrån kolhydrater, och den explosiva expansionen av hjärnans storlek under våran evolution, fann forskarna att det är högst osannolikt att vi skulle överlevt på en kost med så lite resurser under denna kritiska tiden." -
Det finns heller inga belägg för att det skulle varit svårt att få tag på koncentrerad stärkelse, då det inte finns någon källa för detta påståendet. Dock så är det en myt som många tror på, eftersom att det för oss låter logiskt.
Ur tranastyrka.se:
"Bakgrunden till att folk så lätt tror på påståenden som att vi förr inte ätit så mycket kolhydrater och att människan mest levt på jakt beror sannolikt på att vi människor idag har väldigt svårt att se framför oss hur man inskaffar mat från naturen. Vi vet helt enkelt inte hur man gör, vad som går att äta, var man finner detta och så vidare. Något vi däremot med ganska stor lätthet kan relatera till är jakt. Du ser ett djur, jagar ifatt det, dödar det och sen äter du det. Så när gemene man tänker på någon förhistorisk människa i Afrika som försöker införskaffa mat så tänker vi på jakt, inte på någon som år runt och samlar in mat."
Vi har hittat arkeologiska fynd som pekar på att vi åt kolhydrater, genom att vi har hittat vertyg som var till för att mosa/krossa rotfrukter och frön vilka är ca 30 000 år gamla. Man har även hittat evidens för att man åt och tillagade kolhydratrik föda för 90 000 år sedan, i neandertalarnas tänder. Dessa fynd visar dock inte hur stor del av kosten växterna var, för att ta reda på det har man utvecklat en teknik som gör det möjligt att ta reda på hur stor del av kosten som bestod av animaliskt protein och hur stor del som bestod av växtprotein. Man kom fram till en uppskattning på att 40-50% av proteinet vi åt kom ifrån kött och resten ifrån växter.
Dessutom, om du tänker efter på vad det fanns att äta förutom kött, så inser du att allt naturen har att erbjuda har kolhydrater. Grönsaker, frukter, rotfrukter, bär. Om vi var menade att äta högst 5g kolhydrater per livsmedel, skulle inte naturen sett till att all denna föda hade just under 5g kolhydrater? Eller har naturen fel?
"Det var kolhydraterna som gjorde människorna feta under 80- och 90-talet"
Nej, det var det ökade användandet av tillsatt socker, siraper, snabbmat, godis och diverse liknande skräpmat som gjorde att fetman ökade - alltså transfetter, tillsatser och FEL sorts kolhydrater. Alla kolhydrater är inte skapade likadant och behandlas inte likadant av kroppen, det går inte att dra alla över en kam och en sak vet jag säkert - det var inte frukt som gjorde att människor fick fetma och diabetes.
"Så fort du äter kolhydrater lagras det som fett"
Du kan inte komma längre ifrån sanningen. Har du ett fungerande insulin har kroppen inga som helst problem med att ta hand om kolhydrater och du får ingen jätteblodsockerhöjning, utan insulinet tar hand om blodsockret och levererar det till cellerna som behöver det. Därefter lagras kolhydraterna som glukos i levern och i musklerna (musklerna kan lagra upp till 2000kcal, så såvida du inte ligger på sofflocket hela dagarna och vräker i dig kilovis med pasta så behöver du inte oroa dig). Därefter, i sista hand så lagras det som fett, var dock medveten om att det inte beror på kolhydraterna i sig utan att du har ätit för mycket helt enkelt.
"Fett och protein lagras inte som fett"
Fel igen, även om fett inte ger en blodsockerhöjning så är det faktiskt så att det som inte används direkt lagras som kroppsfett. Överskott av protein lagras även det som fett.
Jag vill även förklara ytterligare riskerna med en högfettsdiet:
Insulinresistens
I flertalet studier har det visat sig att ökad mängd fett ökar insulinresistensen - inte kolhydrater.
Såhär funkar insulinresistens; När du äter kolhydrater tas det om hand och bryts ner till glukos i magsäcken och därefter cirkulerar det i blodet en stund tills det absorberats av cellerna. Blodsocker är dock lite som en vampyr - det måste bjudas in till cellerna och den inbjudan heter insulin. Alltså kan man likna insulin vid nyckeln som låser upp dörren till våra muskelceller.
Vad skulle hända om det inte fanns insulin? Blodsockret skulle bli fast i blodomloppet och banka på dörren till cellerna utan att kunna komma in. Utan att kunna ta sig nånstans skulle blodsockret öka och öka och det är vad vi kallar för diabetes typ 1. Det är en autoimmun sjukdom där cellerna i bukspottskörteln som tillverkar insulin blir förstörda. Utan insulin fortsätter blodsockret att stiga och stiga eftersom att det inte "kommer in" i musklerna.
Det finns dock ett annat sätt som gör att vi får högt blodsocker och det är mycket mer vanligt. De flesta som har högt blodsocker eller är i förstadiet till diabetes, har tillräckligt med insulin i sina kroppar - men det fungerar inte. Nyckeln finns där men det är något som kloggar igen nyckelhålet. Det är vad vi kallar insulinresistens.
Vad är det som kloggar igen nyckelhålet?
Det är fett. Fett i blodomloppet kan lagras på insidan av muskelcellen och skapa giftigt avfall och fria radikaler som kan blockera insulin-signalerna. När detat händer så spelar det ingen roll hur mycket insulin vi har i kroppen, det kommer inte att kunna öppna glukosportarna.
Insulinet fungerar inte på en högfetts-, ketonisk diet heller utan kroppen blir insulinresistent. Ju mer du sänker fettintaget, ju bättre fungerar insulinet. Det som gör att människor får bättre värden på LCHF är inte för att de botar sin diabetes, de trycker endast undan symptomen genom att äta så lite kolhdyrater som möjligt.
Hjärt och Kärlsjukdomar
Det kom ut en studie för ett tag som som påstod att det inte finns något samband mellan mättat fett och hjärt och kärlsjukdomar, vilket är en väldigt missvisande studie. De hade låtit människor först äta en diet med mycket mättat fett och sedan en diet med processat vitt socker och processad stärkelse vilket givetvis gör att risken för hjärt och kärlsjukdomar förblir samma. Hade man bytt ut det mättade fettet mot fleromättat fett eller enkelomättat hade man funnit att det skulle minska risken för hjärt och kärlsjukdomar. Studien innehåller även fler allvarliga fel och utelämnar viktiga fakta, och har fått en del kritik.
Mättade fettsyror bidrar till att höja LDL-kolesterolet (vilket är det vi inte vill ha) vilket lagrar fett i blodkärlen, och har man mycket fett i blodkärlen finns det en risk för att det oxiderar och härsknar. Blodkärlen blir då trånga och en får sämre blodcirkulation. Blodfetterna som finns i kärlväggen orsakar i sin tur en inflammation (ateroskleros eller åderförfettning) och när kalcium börjar fastna i fettet bildas plack. Detta gör att kärlväggarna blir hårda och ojämna och det ökar risken för stroke och hjärtinfarkt. Kom ihåg att Ateskleros sker under lång tid!
Hjärt- och lungfonden rekommenderar en att äta efter de Nordiska näringsrekommendationerna; alltså frukt, bär, oljor och fullkornsprodukter, för att ta hand om hjärtat.
Riskerna med en högproteindiet:
Ökad Cancerrisk
Det har väl knappast undgått någon att WHO har lagt till processat kött som korv, skinka och bacon på sin lista över cancerframkallande livsmedel/ämnen - bredvid rökning, arsenik och asbest. Även om de inte var lika tydliga med det, så sa de även att "Rött kött troligen orsakar cancer" och cancerforskningsfonden WCRF rekommenderar inte mer än 500g rött kött i veckan.
Kött försurar kroppen
Ett högt intag av försurande föda leder till att urinsyra bildas i bindväven, något som kan orsaka inflammationer och gikt. Det kan även leda till benskörhet då den typen av mat drar ur kalcium ur kroppen.
"Biverkningar" människor får på LCHF:
Yrsel
Trötthet
Huvudvärk
Koncentrationssvårigheter/hjärndimma
Hjärtklappning
Dålig andedräkt
Konstig smak i munnen
Förstoppning
Kramper i benen
Sura uppstötningar
Håravfall
Diarré
Har inte nämnt alla men några och dessa benämns lite fint som "övergångsbesvär" eller "sockeravgiftning" och kallas för normala. Jag skulle kalla det för tydliga tecken på att din kropp skriker efter kolhydrater så att hjärnan, musklerna och organen kan fungera ordentligt och det finns inget normalt med att må på det viset. Det är på detta viset kroppen reagerar vid svält, och så även vid ketos. Sedan när kroppen väl går in i ketos avtar besvären för att det är meningen att du ska vila tills du blivit bättre (samma sak händer när du blir sjuk, du tappar ofta orken och aptiten).
Så här skriver han dessutom till svar på en fråga om förstoppning på FAQ-sidan:
Så denna "naturliga kost" kan kräva laxermedel från apoteket? Och man får förstoppning på grund av att maten är så "näringstät"? Inte riktigt, det är för att den är så fiberfattig att tarmarna inte får något att jobba med (våra tarmar är som bekant långa och fina), samt att LCHF torkar ut kroppen ordentligt vilket också bidrar till förstoppningen.
Det är lustigt, när en ställer om till en växtbaserad kost med grönsaker, rotfrukter, frukter, bär, fullkorn och nötter finns inga "omställningsbesvär" överhuvudtaget, utan en känner direkt mer energi, får bättre hy och bättre humör. Det är INTE normalt att ha alla dessa "övergångsbesvär" och det är inte en "sockerdetox" - det är symptom på att din kropp behöver sitt primärbränsle.
Vidare fortsätter faktafelen i rasande fart med bla a att vi inte behöver kolhydrater (enligt honom är vi gjorda för att vara i ständig ketos) och att kvinnor (och män men särskilt kvinnor) ska akta sig för frukt. Det här med att man blir tjock av frukt är bara trotsigt trams som inte stämmer för fem öre och visar endast Kostdoktorns okunskaper då han återigen drar alla kolhydrater över en kam.
Låt mig förklara varför du inte kan jämföra en läsk med ett äpple - trots att båda innehåller socker.
När du äter ett äpple, så äter du inte bara fruktsockret i en tesked utan du äter vatten, fibrer, vitaminer och pektin som verkar blodsockersänkande. Detta gör att du inte får en blodsockerkurva som pekar rakt upp och sedan störtdyker, utan den håller sig relativt jämn och fin som den ska och din kropp har fått i sig vätska, fibrer och vitaminer.
När du dricker läsk, tex Coca-cola så dricker du kolsyrat vatten, High-Fructose Corn syrup och diverse tillsatser som ex karamellfärg och fosfatsyra. Bara det att det är High Fructose Corn Syrup, alltså fruktos som man har tagit ur majs och koncentrerat det till en sirap gör att det är en näringsmässigt dålig produkt, och att det inte finns fibrer eller pektin gör att det blir en hög blodsockerkurva. Dessutom har den inga näringsmässiga fördelar överhuvudtaget.
Kostdoktorn försöker få frukt att framstå som icke-betydelsefull i sin roll att förse människan med vitaminer, antioxidanter, fiber och vätska, och påstår att det stoppar fettförbränningen vilket är missvisande. Ja, när du äter frukt så förbränner du frukten och inte ditt eget fett, dock så får du en energihöjning som gör att din temperatur stiger, du blir klarare i huvudet, viktiga organ får bränsle och du har förmodligen förbrännt det där äpple ganska fort. Det finns dessutom inte en människa som har blivit överviktig, fått diabetes, fetma eller hjärt- och kärlsjukdomar pga för mycket frukt - det kan jag nästan lova! Det är inte frukten som är problemet, som ni kommer ihåg kommer ev överskott av kolhydrater även från frukt lagras i musklerna i första hand(upp till 2000kcal).
Ett annat påstående är att man kan äta hur mycket fett man vill och gå ner i vikt, för att det inte höjer insulinnivåerna. Detta stämer givetvis inte, som jag förklarat ovan.
Han förminskar även betydelsen träning har för kroppen och fokuserar endast på träning ur viktminskningssynpunkt (kan det vara för att många inte orkar träna på LCHF?). Det finns många fler fördelar för kroppen med träning än enbart viktminskning, såsom minskad risk för ovan nämnda sjukdomar, starkare skelett, regulerat blodtryck och givetvis kan träning bidra till viktminsking(eller viktökning genom muskelbygge) och generellt en friskare kropp. Visst väger kosten tyngre, men det är inte som att träningen inte spelar nån roll.
Som grädde på moset har han retuscherat en bild ifrån en studie som han sedan lade upp i ett inlägg:
Bild från tranastyrka.se
Kostdoktorns bild är den till vänster, och originalet till höger. Vi ser att "High fat diet" har ändrats till "Bad food" vilket ju iof är en tolkningsfråga, men eftersom den läggs upp av Kostdoktorn inför LCHF-fans kan vi ju anta hur de kommer tolka orden "bad food".
Jag vet inte om jag är klar än, men så här långt är jag inte imponerad av Kostdoktorn. Det som är positivt är att han förespråkar mindre skräpmat - och där tar det slut. Han kommer med mycket missvisande information och tveksamma studier som uppbackning. Att påstå att du blir tjock av frukt, att vi inte behöver kolhydrater, att du kan äta hur mycket fett du vill och att träning inte spelar nån roll är enligt mig ovetenskapligt och samtidigt oroande. Det är nämligen många som ser upp till honom och följer dessa råd - hur mår de på insidan? Hur kommer de må om 20 år? Enligt mig är de hälsofördelar som kommer med LCHF, de som automatiskt kommer med viktnedgång, och som kunde uppnåtts på ett hälsosammare sätt MED kolhydrater, utan att torka ut kroppen eller få håravfall.
